Contenido.- Sobre el bien y el mal. Sobre el comportamiento humano. Sobre los derechos humanos y los dilemas éticos. Sobre el libre albedrío. Evolución de la moral. .

Las cosas y fenómenos de nuestro universo no son buenas o malas por si mismas. Estos términos expresan apreciación o efecto en seres vivientes de interacciones con objetos de la naturaleza inanimada o con otros seres vivientes. Lo bueno es conservación y reproducción de vida, buenos son sentimientos de bienestar, satisfacción, placer. Malo es lo contrario de lo bueno: aniquilación de la vida, fallas en su reproducción, sentimientos de malestar, descontento y sufrimiento. Los mismos términos (bueno y malo) se aplican igualmente a los objetos animados o no animados, de acuerdo a los respectivos efectos en seres vivientes de interacción con ellos. Así, bien y mal se hacen cualidades atribuidos a esos objetos y fenómenos. Pero esas cualidades son bien relativas. Esa relatividad se convierte en evidente, p.ej. cuando el mismo fenómeno es bueno para algunos y malo para otros, particularmente cuando bien y mal son efecto de interacción entre ellos. El mismo fenómeno puede también causar buen efecto al principio y luego el contrario (o viceversa) para el mismo ser viviente, quiere decir su calidad cambia respectivamente. Las precedentes consideraciones no corresponden solamente a interacciones entre individuos, sino también a las entre grupos de ellos. La única diferencia es que el bien o el mal para grupos humanos es el efecto respectivo a los intereses comunes en vez de los individuales.

El bien y el mal pueden sentirse, se pueden inferir de signos objetivos y en el caso de los humanos pueden ser descritos verbalmente. Los animales que poseen cerebro pueden sentir el bien y el mal, aunque no pueden manifestar sus sentimientos verbalmente. La diferencia principal entre cerebros de los mamíferos y los humanos es el estado de desarrollo de la nueva corteza cerebral. La parte vieja del cerebro humano, de donde vienen sensaciones de pena y placer y las emociones, es esencialmente la misma que la de los mamíferos aun bastante primitivos. Esta parte vieja interacciona con la nueva de la corteza cerebral que influye en su actividad, pero las emociones hasta pueden sobreponerse a la razón.[i] Todo esto significa que por lo menos animales suficientemente desarrollados experimentan dolor y placer, y tienen emociones. Se puede presumir que los experimentan concientemente. El sistema del cerebro críticamente relacionado con la conciencia existe también en los cerebros animales. La diferencia con la experiencia humana es que sin los recursos del lenguaje humano, los animales no pueden aprender (y expresar) sus experiencias en términos de conceptos "… el cerebro visceral no es nada inconsciente.....sino mas bien sortea la comprensión del intelecto, porque su estructura animal y primitiva le hace imposible la comunicación verbal." [ii]Sin embargo algunos primates pueden comunicar sus sentimientos, emociones y deseos con la ayuda de símbolos aprendidos. Por otro lado el convencimiento de que otras personas tienen sentimientos no se debe solamente a la comunicación verbal, sino también a la interpretación de indicios objetivos y de su conducta. No hay ninguna razón válida para rechazar la aplicación del mismo criterio a los animales. El desarrollo del cerebro de los vertebrados desde el pez al hombre fue gradual (aunque se aceleró en su última etapa), Se puede presumir entonces que los rudimentos de sensaciones y emociones concientes fueron emergiendo con el adelanto de las diferentes etapas de evolución y desarrollo. En otras palabras, inclusive los vertebrados mas primitivos puede que los tengan.[iii]

Algunos ejemplos pueden ilustrar la relatividad de lo bueno y lo malo de cosas y fenómenos apreciados desde un punto de vista subjetivo. Para un animal carnívoro devorar su presa es bueno porque satisface su hambre. Para su presa, es una maldad suprema, porque sufre su violenta aniquilación. Exceso de alcohol en una fiesta puede ser divertido, pero lo hace a uno sentirse enfermo a la mañana del día siguiente. Comer dulces puede ser placentero para algunos pero malo para un diabético. Uno de los rasgos mas característicos de la humanidad, (y en cierto sentido de todo ser vivo) es la propensión a competencia, directa o indirecta, voluntaria o forzada por las circunstancias. Puede ocurrir por .los medios de subsistencia o inducida por el instinto (sexo, dominio), por motivos sociales (costumbres, ideas, creencias y política) o por beneficios y deseos personales. Competencia significa que cuando uno gana el otro pierde. Quiere decir, nuevamente lo que es bueno para uno es malo para el otro.

El concepto de la relatividad de bueno y malo considerado arriba concierne no solamente a individuos sino también a grupos de ellos, hasta las poblaciones enteras y hasta la humanidad en su totalidad. Pero en este caso los criterios de la apreciación dejan de ser subjetivos de los individuos. Ahora son ganancia (a menudo a costa de mucho sacrificio y sufrimiento individual) o perdida de ventajas para el respectivo grupo social o población: económico, político o militar. Un ejemplo evidente de la relatividad de bien y mal colectivos es la guerra, bien para la nación victoriosa, mal para la vencida. El Radar y la fisión nuclear desarrollados para fines militares fueron utilizados posteriormente para bien de la humanidad. Para el progreso de la ciencia y medicina gran número de animales son infectados con enfermedades, mutilados y sacrificados en laboratorios en todo el mundo. El progreso de la tecnología y la medicina contribuyeron a la explosión demográfica. La acompañan la creciente disparidad entre los ricos y los pobres y el aumento de las poblaciones de estos últimos, más violencia, la contaminación progresiva y destrucción de la biosfera, gradual agotamiento de recursos naturales vitales y útiles y la consecuente agravación de toda clase de desastres.

La relatividad del bien y el mal aumenta aun más cuando se trata de cuestiones ideológicas, creencias religiosas y filosóficas, de intereses corporativos o personales y otros factores psicológicos, todos ellos producto de herencias, educación, influencias del medio ambiente y de la experiencia.

La observación del comportamiento animal reveló que las superpoblaciones llevan a anormalidades sociales (entre ratas, gatos) y conducta agresiva (entre peces en un acuario, ratas en una jaula, y monos en el zoológico). Algo similar esta ocurriendo actualmente a un ritmo creciente entre los humanos, como sucede con la depravación y agresividad en las grandes ciudades. Entera historia de la humanidad hasta el presente, a pesar de todo el progreso de la civilización y moralidad, esta llena de actos de destrucción, atrocidades y asesinatos. Su escala varía desde victimas individuales de crímenes, torturas y ejecuciones, hasta a guerras, revoluciones, exterminios selectivos y generales de poblaciones enteras, desde vandalismo ocasional a devastación de países enteros y la aniquilación de tesoros acumulados de las civilizaciones pasadas. La enormidad del consecuente sufrimiento es inimaginable.

A menudo los peores casos de agresión se atribuyen al instinto animal, a la bestialidad. Esto no es justo. Animales salvajes pueden matar para comer, también pueden luchar por una presa o por hembras, pero esas luchas suelen terminar en la huida del vencido. Por eso, salvo raras excepciones, no hay matanzas entre individuos de la misma especie. Cazar por comida no es agresión. Los animales son agresivos cuando tienen miedo. En cualquier caso no cometen atrocidades. Hay algunas circunstancias que explican la diferencia entre humanos y animales. Una de ellas es que las bestias no poseen armas. Sus armas son dientes y garras. Los animales de la misma especie están equipados con ellos igualmente y permanentemente. Entonces la muerte no es instantánea en una pelea y el más débil tiene la posibilidad de escapar. Al contrario, crímenes y agresiones militares acostumbran ser cometidos por individuos o naciones convencidos de su superioridad sobre los atacados, que no tienen escapatoria.

Se propuso también que las bestias poseen un instinto inhibitorio, que las previene de matar a miembros de su misma especie. Si esto es cierto, dicho instinto ha cambiado en el curso de la transición de los ancestros animales a los descendientes humanos. Los tabúes en el mundo de los hombres primitivos, prevenían agresiones contra miembros de su propia tribu, pero no contra el resto de la humanidad. Es decir que la esfera de la inhibición se había reducido de una especie a un grupo social. Limites biológicos fueron reemplazados por los sociales. Actualmente la enorme variedad de diferentes razas, lenguajes, culturas, y de grupos sociales, económicos, políticos y religiosos ha sido el origen de mutua aversión entre ellos e incremento de la cohesión dentro de ellos. Se puede suponer que el instinto inhibitorio, si existe todavía, esta distribuido respectivamente. [iv]

En el mundo animal la agresión es corpórea. En el humano se multiplicaron las formas de agresión y su alcance se extiende de la relativamente inocua verbal a las monstruosidades mencionadas arriba. La agresión puede ser irracional, espontánea; producto de emociones violentas, u alcohol o drogas. Aunque, una agresión premeditada puede tener trasfondo de emoción o prejuicio, y por lo tanto también ser irracional. Irracionalidad es insuficiencia del control de la conducta por la razón. Este defecto ha sido atribuida al funcionamiento discordante de las filogenéticamente nuevas y viejas partes de la corteza cerebral, un error de la evolución del cerebro del animal al humano[v]. Por eso cualquier esperanza de erradicar por lo menos las peores formas de agresión con el progreso de la moral y la civilización parece ser vana. Pruebas de ello son las atrocidades cometidas por los nazis en la cristiana y civilizada Alemania, tierra de filósofos, científicos, poetas y compositores.

En el año 1948 fue aprobada por las Naciones Unidas la Declaración Universal de Derechos Humanos, la cual es una compilación de los derechos de cualquiera de disfrutar de una segura y decente existencia, de libertad y de independencia de la mente. Sin embargo, cualquiera que sea su estatus legal, los derechos humanos, no son nunca absolutos. Los humanos son todos diferentes físicamente y mentalmente. Igualdad es imposible. Arriba fue mencionada la fragmentación de la humanidad y que habitualmente el bien para unos paga otro. Por eso aquellos derechos están limitados y condicionados, o se violan de todos modos. A menudo un conflicto de intereses se hace problema ético., tema de discusiones y causa de litigios políticos y religiosos. Frecuente violación legal ocurre a favor de los intereses de la sociedad, o del gobierno. Algunos casos se consideran en lo que sigue.

Observancia de los derechos humanos de los individuos está regulada por las costumbres y los leyes. Su violación acarrea la censura o el castigo, lo último por si mismo una violación de los derechos humanos del castigado (en cuanto a juicio ético de esos costumbres y leyes, este depende de las premisas). Por eso mejor manera de preservar los derechos humanos de la población es prevenir transgresiones y crímenes.

Condiciones favorables de vida y buena educación son los medios apropiados para el propósito, pero debido al ya considerado defecto de la mentalidad humana no son suficientes. Es imposible, por lo menos actualmente, tomar medidas especificas para la prevención de crímenes no cometidos todavía. Lo que queda entonces es tratar de prevenirlos con la amenaza de castigo proporcional a la gravedad de la infracción. Castigo de criminales peligrosos por prisión o ejecución protege definitivamente o al menos provisionalmente a las virtuales victimas de agresión por la probable repetición de ataques. Pero la aplicación de estas sanciones a convictos, viola sus derechos humanos (y en caso de ejecución existe además un peligro real de cometer errores fatales).

En el caso de un conflicto entre los derechos de virtuales victimas y los de criminales convictos no hay duda acerca de cuales son los que prevalecen. La agresión tiene que ser resistida para asegurar pacifica coexistencia en una sociedad civilizada. Una cuestión controversial es si el derecho de vida de un criminal, por muy peligroso que fuera, es inviolable. Y en consecuencia la sociedad esta obligada de proveerle por el resto de su vida condiciones decentes de existencia en una prisión de alta seguridad, mientras que la vida de los soldados es libremente sacrificada en guerras, y muchos millones de personas inocentes viven y mueren en extrema pobreza.

En relación con lo anterior hay que mencionar la no responsabilidad de menores de edad (en algunas partes hasta los 18 años) a pesar de que últimamente está creciendo la frecuencia de asesinatos y otros crímenes cometidos por menores de 12 años y menos. Se pretende que no están todavía concientes del significado de sus actos. De todos modos un limite fijo para la edad de no responsabilidad es en principio absurdo. De veras, el progreso del desarrollo mental no es el mismo para cada individuo y su estado no cambia abruptamente en una fecha de calendario. Por eso, el grado de no responsabilidad no debería ser establecido con la ayuda de un almanaque sino por medio de un análisis de la mentalidad del individuo. Quizás eso era imposible hace cien años, pero no hoy día. De todos modos si un menor no es imputable por su edad, deberían ser responsabilizados sus padres.

Gente inocente de ningún modo están exentos de la violación de sus, inclusive fundamentales, derechos humanos en consideración del bien común. Uno de los peores ejemplos es la guerra, tanto defensiva como agresiva. Esta última es un enorme crimen pero, paradójicamente, a pesar del progreso en las relaciones internacionales una nación poderosa todavía puede atacar sin sufrir sanción alguna. Tradicionalmente (por lo menos en principio) la diferencia entre asesinar y matar en la guerra era que el asesino mata gente que no esta en condiciones de oponer resistencia efectiva, mientras que el dilema del combatiente es matar o morir, que es una especie de justificación relativa. La otra justificación era que uno estaba defendiendo su patria. Pero el reciente desarrollo de la tecnología militar, en particular de eficientes armas de largo alcance, le posibilitaron a cualquier poderosa nación, atacar sin ningún o poco riesgo para su personal militar o peligro para su patria, a los países que no posean recursos defensivos adecuados. Quiere decir, la diferencia anteriormente mencionada desaparece. Usuales causas de la agresión militar son de naturaleza política, económica y estratégica, a veces encubiertas con mas o menos elevados ideales (últimamente la defensa de los derechos humanos) y la amenaza de un pretendido inminente ataque (con medios de exterminación en masa). El consenso de la sociedad se prepara emocionalmente por la difusión de la información seleccionada apropiadamente i. En el caso de los descriptos hace un momento tipos de guerra, aparte de las probables ventajas estratégicas, los evidentes beneficiarios son las fuerzas armadas victoriosas (Entrenamiento de personal, reemplazo del equipamiento gastado por otro perfeccionado) e industrias (producción del dicho equipamiento y contratos de reconstrucción del devastado país vencido).

Pocos temas han producido tantas controversias como el caso del aborto. Las discrepancias principales pueden ser atribuidas a los diferentes conceptos concernientes al ser en el útero. Para los partidarios de la prohibición absoluta del aborto el organismo que se encuentra en el útero es humano desde el momento mismo de su concepción, por lo tanto el aborto es asesinato, similar al homicidio premeditado de cualquier persona inocente. El otro extremo es aborto irrestricto al requerimiento de la potencial madre. En este caso la criatura no nata no tiene ningunos derechos, lo que es equivalente a no considerar todavía humano a este ser. Sin embargo el proceso de nacimiento, normal o prematuro, no cambia al organismo instantáneamente, convirtiendolo de no humano en humano. Ambos extremos parecen ignorar el orgánico proceso del desarrollo en el útero desde el cigoto hasta una criatura. Su primera parte es una especie de abreviada repetición de la filogénesis de la especie humana previo a su conversión en humana. Cerca del final del segundo mes de embarazo el embrión se convierte en feto. Después de 23 semanas de la concepción el feto puede sobrevivir y su cerebro se hace definitivamente humano. [vi]Esto quiere decir que el feto se convierte en potencial ser vivo. Previamente el a sido solo parte del organismo de la potencial madre. En vista de todo lo anterior se puede concluir que los derechos humanos pueden ser reclamados para el feto después de 23 semanas, pero no para el embrión.

Otros factores más también tienen que ser tomados en cuenta. En alguna etapa del desarrollo, probablemente bastante temprana, el ser en el útero empieza a sentir el dolor. Cuando es necesario, el proceso de aborto por lo menos debe evitar causar dolor a la criatura que se va sacrificar. Otro factor en el problema del aborto, esta relacionado con las filosóficas y religiosas creencias sobre la naturaleza humana. Un embrión es un futuro ser humano. Si se acepta que éste es una combinación de un organismo material con una mente inmaterial, que se forma en el momento de la concepción, entonces aborto inclusive de un embrión es destrucción de esta combinación.

En vista de lo precedente la cuestión del aborto queda tan discutible como antes. De todos modos hay que recordar también, como se mencionó anteriormente, que bajo ciertas circunstancias cualquier derecho humano puede ser violado legalmente.

Otro problema controversial es el de la eutanasia: se puede permitir provocar la muerte para evitar el sufrimiento en una enfermedad terminal? Se puede considerar injusto prohibir la eutanasia. Un individuo joven, saludable y útil, que está disfrutando su vida, puede ser expuesto legalmente, por el bien común, a mutilaciones o muerte en la guerra, pero al mismo tiempo abreviar el sufrimiento cruel de una persona moribunda, es considerado ser asesinato punible. Además, dejar de mantener vida artificialmente en realidad no es asesinato, especialmente si esta vida no es humana sino “vegetal”. Es dejar morir naturalmente. La objeción de que la eutanasia puede ser abusada criminalmente es similar al temor de que con el transplante de órganos puede suceder lo mismo. Sin embargo esa práctica es legal. Estrictas regulaciones y control, como aquellos utilizados para la ablación de órganos, serian garantía similar contra el abuso de la eutanasia.

En caso de un conflicto entre derechos humanos, la respuesta a la pregunta sobre cuales de ellos deberían prevalecer depende infortunadamente no solo de las convicciones y creencias de quién esta juzgando, sino también de los intereses egoístas personales o del grupo al que el o ella pertenece. Esta circunstancia, junto a la propensión de considerar sus propias convicciones como las únicas validas y a ser impuestas en otros, y también con el instinto exacerbado de dominación, ha llevado en el curso de la historia humana a muchos desastres, mucho sufrimiento y al frecuente retroceso de la moral. Como ejemplos se pueden mencionar los tres mayores de los últimos: el Bolchevismo, el Nazismo y el Fundamentalismo Islámico.

Libre albedrío es un tópico relacionado con el contenido de las precedentes secciones del ensayo. El problema del libre albedrío surge mayormente en caso de la infracción de las leyes y normas de la coexistencia civilizada en sociedad o de exigencias religiosas. La voluntad del potencial trasgresor es libre o no?. En principio, si es libre el seria responsable de la transgresión y debería ser castigado, pero si no, puede ser responsabilizado y castigado por un acto que el no ha querido libremente?

Pero, que es el libre albedrío?. Recurriendo al maldecido sentido común, el albedrío puede ser descrito como la capacidad de tener y perseguir sus propósitos, aun contra obstáculos. Y “libre” parece significar que no hay restricciones para ello. Por supuesto, no es así. Lo que significa en realidad, es que en un caso dado no hay causa física, fisiológica o neurológica para el incumplimiento de la ley o norma en cuestión. Este concepto de libre albedrío es adecuado para mantener la existencia ordenada de la sociedad, pero no siempre para mantener los derechos humanos y menos todavía para la justicia de ciertos conceptos religiosos. El tema se trata en lo que sigue, con referencia al ensayo “Cosmos Integrado”.

El uno mismo mental de una persona es la conjunción del complejo mente-memoria psicológico con el ego. El complejo psicológico, conectado al cerebro, es una entidad inmaterial análoga a la computadora material. El ego es una entidad inmaterial apta a conciencia, inteligencia y voluntad. El rol del ego en el uno mismo mental en parte es convertir la actividad inconsciente del complejo psicológico en la inteligencia conciente del ser mental: información en percepción, procesamiento en pensamiento, presencia de alternativas contradictorias en vacilación y decisión. La otra parte es guiar la actividad del complejo y ejercer la voluntad: eligiendo entre alternativas e iniciando la acción. Hay que notar que ego trata la información procesada por el complejo psicológico, base de datos del cual es producto de la herencia y de todas las influencias y experiencias a las que estuvo expuesto el individuo en el curso de su vida.

En vista de lo que precede, se puede suponer que en caso de conflicto entre lo debido y lo deseado el ego elige libremente la solución entre las alternativas presentadas por el complejo psicológico junto con las consideraciones correspondientes de pro y contra. Estos argumentos y sensaciones son influenciados por el contenido de la memoria del complejo psicológico. Esto significa que la voluntad del ego es libre dentro de los limites determinados por los factores de carácter del sujeto, tales como las convicciones y creencias, cultura, condiciones de vida, relaciones sociales y los correspondientes sentimientos, estado de salud, etc. Así que el albedrío del ego es libre, pero él de uno mismo mental, es decir del sujeto, no lo es. Hay que subrayar que el ego interviene en caso de conflicto. Elección común de una alternativa la decide usualmente el complejo psicológico. El ego puede estar conciente de ello o no.

Para la sociedad es importante no tanto el albedrío de una persona como su conducta obediente de las leyes y reglas. Sin embargo no lo es para toda la sociedad. Pobres e indefensos pueden ser explotados y maltratados sin infringir las leyes y sin conflicto con la religión (clérigos de algunas religiones pueden absolver pecados de cualquier clase y frecuencia, por otro lado, la creencia en el karma predispone a la indiferencia para la miseria de los pobres).

De acuerdo con un diccionario filosófico, el término “moral” es usado algunas veces como el equivalente de “ética”, pero con mayor frecuencia designa códigos, costumbres y conductas de individuos o grupos[vii]Moral en este último sentido no es la misma en todas partes ni siempre. Es parte de la herencia cultural, la cual actualmente cambia rápidamente bajo la influencia de las condiciones y circunstancias de la existencia, de las creencias e ideologías, de los medios de comunicación en masa, de la propaganda y modas. Mirada históricamente y geográficamente la moral, a veces mejorada y a veces deteriorada, en general está progresando gradualmente. La evolución de la moral está considerada someramente a continuación.

Animales salvajes se alimentan de plantas o presas. El hombre primitivo recolectaba frutas y cazaba. El crecimiento de la población de animales está limitado por la necesidad de recursos vitales y por la presencia de bestias que los cazan. El primero de estos factores en algunos casos implica control sobre una porción del hábitat, que es defendido de los intrusos. Estas luchas terminan usualmente con la huída de uno u otro de los rivales. Los humanos presumiblemente fueron siempre gregarios y vivieron al principio en familias y tribus. La organización de una tribu y de la vida en ella no debe haber sido muy diferente que la de los animales que vivían en grupos organizados, excepto que la conducta instintiva de los animales fue reemplazada gradualmente por la dominación de las tradiciones. De cualquier modo, en ambos casos el mantenimiento del orden dependía de la autoridad de un líder. Existía sin embargo una diferencia negativa entre el comportamiento de los humanos y el de los animales, deducida de lo que ocurre actualmente entre los tribus primitivos residuales, y considerada ya en este ensayo: matar congéneres extraños a la tribu no era tabú.

Mientras la población humana de algunas regiones era escasa, familias o tribus vivían separadas y eran económicamente y socialmente autónomas. Mas tarde el incremento de la población y desarrollo de la agricultura, cría de ganado, artesanías y comercio produjeron su concentración en hordas nómadas y comunidades asentadas. Mientras la población de asentamientos agrícolas permanecía más o menos homogénea, la gente en las ciudades y grandes hordas quedó separada en diferentes ocupacionales, sociales y a veces religiosas comunidades, intereses de los cuales a menudo se oponían mutuamente. Por eso las tradiciones solas ya no podían asegurar una coexistencia ordenada. Se hizo necesário regular la conducta de la gente con la ayuda de normas apropiadas, prescriptas y forzosas.

La observancia de las reglas de conducta en algún grupo particular de individuos depende en primer lugar de su aptitud (un ejemplo evidente es la diferencia entre las reglas de conducta para los adultos de una comunidad y para los niños). Su observancia puede ser mejorada por medio de educación apropiada. Pero en caso de leyes su observancia no es voluntaria. Está forzada por la amenaza de sanciones correspondientes a la clase y grado de la transgresión. En los tiempos antiguos (y no tan antiguos en algunas partes) esas sanciones fueron a veces exageradas e increíblemente crueles, algunas veces sobrepasando la ley de talión, según la cual un criminal debía sufrir el mismo daño que había infligido a su victima. Así, deudores eran puestos en prisión hasta que paguen su deuda o esclavizados, a los ladrones se les cortaban las manos, a las mujeres que cometieran adulterio se las apedreaba. Las leyes eran dictadas y las sanciones aplicadas no solamente como medio para asegurar relaciones aceptables dentro y entre comunidades diferenciadas horizontalmente mencionadas arriba. La aparición de armas de bronce, menos accesibles, ha contribuido a la segregación vertical en una fracción dominante privilegiada de la población, y la subyugada y explotada del resto de ella. Desde entonces los leyes y las sanciones fueron utilizadas también para asegurar la autoridad y los privilegios del grupo dominante. Había también, y en algunos países hay todavía, subdivisión según el sexo de las personas en los dominantes privilegiados y las dominadas y maltratadas.

Por otra parte, las religiones prescriben desde la antigüedad reglas de buena conducta.[viii]Estas reglas, esencialmente similares en el caso de las grandes religiones, fueron atribuidas en algunas de ellas a revelaciones divinas y por lo tanto fueron considerados absolutas, validas para todos y para siempre. Los filósofos por su parte trataban conocer los criterios para el bien y el mal y derivar reglas de conducta deseables para la vida privada y la pública, incluyendo interacciones entre los gobernantes y los gobernados. Sin embargo esas reglas y criterios raramente fueron seguidos en la práctica. Había muchas excepciones tradicionales de ellos: humillación de las mujeres, privilegios para los miembros del grupo dominante y explotación por ellos de la población dominada, esclavitud. La división en clases y los privilegios hereditarios eran aceptados como algo natural; los soberanos eran considerados delegados de Dios en la tierra. Sin embargo, la idea estaba madurando y difundiéndose gradualmente que todos deberían tener el derecho de estar protegidos del tratamiento arbitrario por las autoridades y de injusta discriminación. En algunos países antes y en algunos otros mas tarde, las monarquías fueron convertidas en constitucionales o fueron abolidas, y esos derechos fueron incluidos en las constituciones.. Por ultimo, las Naciones Unidas aprobaron en 1948 La Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Progresivo reconocimiento, espontáneo o impuesto por costumbre o ley, de los derechos humanos es mérito de los individuos que, desde la antigüedad, se empeñaban en mejorar el destino de sus sufrientes congéneres. Inevitable violación de esos derechos ha sido considerada anteriormente. Pero el progreso de la moral, reflejado en el reconocimiento formal de los derechos humanos, trajo consigo los esfuerzos de mitigar las consecuencias de dichas violaciones y para prevenir arbitrariedades. Cuando una muchedumbre clama por justicia, ellos quieren castigo, pero en realidad pretenden venganza. A pesar de todo, las condiciones en las prisiones tienden a mejorarse, porque estar preso se considera actualmente un medio contra el crimen (por amenaza, confinamiento, educación) y no de venganza. En 1864 la unión de algunas organizaciones humanitarias se convierte en la Cruz Roja Internacional (desde 1986 Cruz Roja y Media Luna Roja). Al comienzo fue establecida para ocuparse de las victimas de las batallas, pero mas tarde se dedico a la prevención y mitigación del sufrimiento humano en general. Los objetivos de las Convenciones de Ginebra de 1864-1949 fueron para aminorar los efectos de la guerra sufridos por los soldados y los civiles. La abolición de la esclavitud comenzó en algunos países cerca del fin del siglo 18 y comienzos del 19, y quedo completada cerca de 1960. La condición de las mujeres se estaba mejorando, aunque no en todas partes ni del todo. Hoy dia, en países que merecen el nombre de civilizados, las mujeres tienen, al menos legalmente, los mismos derechos que los hombres. Hasta tienen algunos beneficios correspondientes a su sexo y la maternidad. Los propósitos primarios de las Naciones Unidas (su fundación fue concluida en 1945) son la preservación de la paz y seguridad internacionales, mejoramiento de las relaciones y cooperación internacionales y promoción de los derechos humanos.[ix]

Los de arriba son ejemplos de los esfuerzos tendientes a mejorar las condiciones de la existencia humana, efecto del progreso moral de al menos parte de la humanidad.